Az óramutató, avagy a halogatás szenvedélye

Tenger gyümölcseit vacsorázott Boris Johnson és Ursula von der Leyen múlt szerdán, miközben a Brexit-megállapodás éppen a halászati konfliktusok miatt futott zátonyra. Az ügyre aznap akartak pontot tenni, de megegyezés hiányában tovább kell próbálkozniuk. Rohamosan közeledik azonban az év vége, amikor megállapodás alapján vagy anélkül, mindenképpen tényleges és érdemi változások lépnek életbe az Európai Unió és az idén január 31-én elvben már kilépett Egyesült Királyság kétoldalú viszonyában – hacsak nem döntenek megint úgy, hogy mégse.

2020. december 14., 12:07

Szerző:

„Most már mindenképp végleges döntés születik a Brexitről” – az elmúlt évek eseményei bebizonyították, hogy az ehhez hasonló állításokkal vigyázni kell. Számtalan zsákutcában végződő tárgyalás, eltolt határidő és függőben hagyott kompromisszum után azonban lassan most már nincs tovább, december 31-én lejár az átmeneti időszak, amely alatt a britek szinte még pontosan úgy voltak nem EU-tagok, mintha még tagok lennének.

Az Európai Unió minden korábbinál komolyabban készül arra, ha mégsem sikerülne megállapodni. Az Európai Bizottság elnökének a brit kormányfővel elfogyasztott eredménytelen halvacsorája után a csúcstalálkozóra Brüsszelbe érkező tagállami vezetők azt követelték az uniós végrehajtó testülettől, hogy azonnal dolgozzák ki a vészforgatókönyvet. Ennek értelmében „no deal” – vagyis megállapodás hiánya – esetén bizonyos értelemben átmenetileg meghosszabbítanák az átmeneti állapotot: még hat hónapig biztosítanák a légi és a közúti személyforgalom számára az akadálymentes átjárást az EU és az Egyesült Királyság között. Az egyik legforróbb konfliktusra, a halászatira is átmeneti megoldást irányoznak elő: a brit és az uniós hajók így a következő 12 hónap során korlátozások nélkül halászhatnának egymás vizein akkor is, ha kudarcba fulladnak a tárgyalások.

Hogyan lett a halászat a Brexit utáni gazdasági tárgyalások legfontosabb zárótémája? Eddig ennél elvibb, nagyobb horderejű, joghatósági problémákat felvető kérdésekben kellett megegyezni: ilyen volt Észak-Írország helyzete és a vámhatárok ügye. Előbb-utóbb azonban sorra kellett kerülnie a halászatnak is. Habár ez gazdaságilag kevésbé fajsúlyos kérdés, szimbolikus jelentőségű a Brexit támogatói számára. Ők az ország szuverenitásának jelképeként tekintenek „a brit vizek feletti uralomra”, és ezért Johnson számára vereséggel érne fel az, ha a „no deal” keretein belül még egy évig maradna a szabad halászat.

A Downing Street szerint bármilyen, erről szóló egyezménynek azon kell alapulnia, hogy „a brit halászterületek elsősorban és főként a brit hajóké” legyenek. Az EU ezzel szemben azt akarja, hogy ezeket a vizeket az uniós tagállamok is nagyobb mértékben használhassák. Elsősorban a La Manche csatorna túlpartján, a franciák tartják ezt különösen fontosnak. Ők voltak azok, akik elkezdtek kemény nyomást gyakorolni a britekre. A francia kormány kijelentette, hogy emiatt akár az átfogó megállapodás elmaradását is hajlandó lenne bevállalni.

A komoly belső feszültségekkel küzdő Emmanuel Macron köztársasági elnöknél a halászok lobbizták ki a kemény fellépést. Jelenleg ugyanis a francia halászati ágazat termelésének egynegyedét teszik ki a brit vizeken fogott zsákmányok: ha a francia kormány erről lemond, újabb társadalmi csoportot haragít magára, ezért aztán inkább azt is bevállalná, hogy megvétózzon egy számára kedvezőtlen Brexit-megállapodást.

A brit kormánynak a koronavírus elleni védekezés miatt is fontos lenne, hogy a Brexit ügyét minél előbb maguk mögött tudhassák, mégpedig megállapodásokkal „kipárnázott” módon – azzal együtt is, hogy az országban már megkezdték a lakosság beoltását a járvány ellen, sőt, többen a Brexit pozitív hatásának tulajdonították, hogy Európában elsőként volt erre lehetősége a briteknek.

„Teljesen világos, ez annak köszönhető, hogy sikerült megváltoztatnom a törvényt az EU-ból való kilépés nyomán, és gyorsabban lehet jóváhagyni a döntést. Az EU-n kívül gyorsabban tudunk mozogni” – mondta Matt Hancock brit egészségügyi miniszter.

A helyzet azonban nem ilyen egyszerű. Az országban jóváhagyott gyógykészítmények ügyében ugyanis elsősorban nem a brit gyógyszerészeti hatóság, az MHRA dönt, hanem az uniós szabályzó hatóság, a EMA. A brit parlament még 2012-ben elfogadott egy olyan uniós rendeletet, amely ezt a döntést a nemzeti hatóság kezébe helyezi át, ha arra elég nagy a „közegészségügyi igény.” Ezt az uniós jogi lehetőséget kihasználva gyorsította fel a brit kormány a vakcina engedélyezését – a szabály ugyanis az átmeneti időszak végéig, azaz december 31-ig még érvényes az országra.

Komoly probléma viszont a brit egészségügyi rendszer túlterheltsége, amit a várakozások szerint még tovább ronthat az ország végleges kilépése az EU-ból. A brit rendszer, az NHS már a járvány előtt is komoly munkaerőhiánytól szenvedett: 100 ezer emberrel kevesebben dolgoztak náluk, mint ahányra szükség lett volna a feladatok ellátásához. A járvány alatt ez a helyzet tovább romlott. Az NHS szeptemberben másfél millió fontos közbeszerzést írt ki, mesterséges intelligenciát alkalmazó megoldásokat keresve a túlterheltségre. Kiemelték: ez azért különösen fontos, mert a Covid-oltások megkezdése után számolni kell a vakcina mellékhatásai által okozott megbetegedésekkel. Az MHRA számításai szerint 100 millió dózisonként 50-100 ezer ilyen eset fordulhat elő a következő év során.

Nem elhanyagolható az a kérdés sem, hogy mi lesz az NHS azon dolgozóival, akik bevándorlóként védik a britek egészségét. A brit egészségügyben ők teszik ki a dolgozók 10 százalékát. Az új, pontrendszerrel működő bevándorlási szabályok pedig bonyolultabbak lesznek, még akkor is, ha megszületik a megállapodás.

A most lejáró határidő után kérdéses az is, hogy az egészségügy fenn tudja-e tartani az eddig működő ellátási láncait. A The Independent több vállalatvezetőre, egészségügyi szakértőkre és kormányzati forrásokra hivatkozva írta azt, hogy komolyan megszorulhat az ágazat ellátása. Jelenleg ugyanis az NHS által használt gyógyszerek háromnegyede, az orvosi eszközöknek pedig a fele érkezik az EU-országokból.

Megállapodás hiánya esetén a szükségesnél sokkal kevesebb brit kamionos fuvarozó léphetne be az unió területére – ez természetesen mindenfajta ellátásra, beszerzésre vonatkozik.

A vámok is súlyos következményekkel járnának: a Brit Kiskereskedelmi Konzorcium (British Retail Consortium) szerint 3,1 milliárd fonttal növekednének meg az importterhek, ami azt jelentené, hogy az egyes élelmiszerek akár 20 százalékkal is megdrágulhatnak. A szervezet azt jósolja, hogy ha nem születik megállapodás, a brit vásárlóknak átlagosan évi 624 fonttal, azaz kb. 241 ezer forinttal kellene többet költeniük alapvető élelmiszerre.

A változás az EU-t is érzékenyen érintené: jelenleg a brit export 47 százalékát vásárolják meg az unióban. Németország például teljesen az Egyesült Királyságra hagyatkozik a szerves vegyi termékek, a növényi olajok és több mechanikus készülék behozatalában. Szakértők szerint szerte az unióban több olyan ágazat lenne, amelynek komoly károkat okozna a megállapodás hiánya – összességében azonban a hatás még mindig nem lenne annyira súlyos, mint a britek számára. Egy kimutatás szerint Németországban például csak kilenc terület szorul rá a britek exportjára, az Egyesült Királyság viszont 53 szektorban szorul rá a németekére.

A briteknek eközben persze további kereskedelmi egyezményeket is kell kötniük azért, hogy ne vonatkozzanak rájuk az általános vámszabályok. Eddig a világ összesen 28 olyan EU-n kívüli országával vagy térségével kötöttek valamilyen szerződést, amelyekkel eddig EU-tagként élvezték az unió által megkötött szerződésekből fakadó előnyöket.

„A Brexit azt jelenti, hogy mindkét oldal veszít. De az Egyesült Királyság sokkal többet veszít” – fogalmazott nemrég Lisandra Flach, a Nemzetközi Közgazdasági Központ igazgatója. / Mohos Máté