Szél Bernadett három év után jogerősen pert nyert

2018. szeptember 19. 18:47 - szerző: 168 Óra

A MET energiakereskedő csoport majdnem 19 millió forintra perelte be Szél Bernadett. A három éve tartó eljárásban a Kúria mai harmadfokú ítéletében úgy ítélte meg, hogy Szél Bernadett politikusként egy közvitában, a vélemény-nyilvánítás keretein belül tett kijelentéseket, így a per az LMP-s politikus győzelmével zárult – írja az Index.

Fotó: Facebook

Az LMP-s képviselő három éve azt mondta, hogy gázvezetékeken keresztül pumpálják ki az adófizetők pénzét offshore-cégekbe. Olyan információk jelentek meg ugyanis, miszerint az állami MVM százmilliárdos nyereségről mondott le, és átengedte a profitot a MET-nek. Az LMP kétszer is feljelentette a céget, de azt az ügyészség visszautasította arra hivatkozással, hogy az államot nem érte kár.

A MET ezért eljárást kezdeményezett Szél Bernadett ellen jó hírnév megsértése miatt, és több mint 18 millió forintot követelt a személyiségi jogi perben. A MET azt állította, hogy a sajtótájékoztatók és parlamenti beszédek nyomán sérült a cég jó hírneve, ezért a társaság konkrétan nyolc állítást peresített, és állításonként 600 ezer forint sérelmi díjat kért.

Emellett azt is állította, hogy anyagi kár is érte, mert egyes ügyfelei nem hosszabbították meg a szerződéseiket, így az első két eljárásban összesen 18,8 millió forintra rúgott a kereset.

A bíróságok végül mind a három szinten egyetértettek, és Szél kijelentéseit a vélemény-nyilvánítási szabadság részeként értelmezték. Azok pontos valóságtartalmát nem vizsgálták. Abban is egyetértett mindhárom bíróság, hogy a MET és a magyar állam közötti szerződéses viszony alapvetően közügy volt, Szél Bernadett parlamenti képviselőként, közvitában vett részt, ilyenkor pedig a véleményszabadság kiemelten fontos.

A Kúria bírája megemlítette, hogy furcsállja, Szélt miért magánszemélyként perelték be, hiszen egy szervezet vezetőjeként fogalmazott, ilyenkor inkább a szervezetet lehet perelni.

A MET tudomásul veszi a Kúria döntését – Közölte a cég az ítélet után – ugyanakkor meggyőződése, hogy a politikus valótlan, illetve a valóságot hamis színben feltüntető kijelentései túllépik a véleménynyilvánítás határait, és hátrányosan befolyásolják a cég megítélését. A képviselő a bíróságon egyetlen állítását sem tudta bizonyítani – emlékleztetnek.