Már az Alkotmánybíróságtól kérik, hogy állítsa le Handó Tündét
A törvény kijátszásával foglalkoztatnak ítélkező bírákat az Országos Bírósági Hivatalban, ezért az Alkotmánybírósághoz fordul egy fővárosi másodfokú bírói tanács – értesült a hvg.hu.
Törvénytelen ugyanis Handó Tündének az a jogértelmezése, amivel utasítási jogra tett szert ítélkező bírók felett. A kreatív jogértelmezés miatt már többször érte bírálat az Országos Bírói Hivatal elnökét. A Fővárosi Törvényszék Balázs Márta vezette másodfokú bírói tanácsa két ügyben is kéri annak megállapítását, hogy a bíróságok központi igazgatását ellátó hivatal szervezeti és működési szabályzata – ami nem mellesleg Handó utasítása – ellentétes az Alaptörvénnyel és a bírák jogállásáról szóló törvénnyel is.
Emlékeztetnek, hogy a bírák jogállásáról szóló törvény azt írja elő, hogy az OBH-ba beosztott bíró megtartja bírói tisztségét, de nem ítélkezhet. Ezt pedig legalább két esetben kijátszotta az OBH elnöke. Fülöp Natasa például úgy dolgozik az OBH-ban, hogy közben a Pesti Központi Kerületi Bíróságon is ítélkezik. Jelentős kedvezményeket is kapott, január óta ugyanis központi igazgatási feladataira tekintettel havonta csupán egyetlen napon kell tárgyalnia, míg egy átlagos bírónak heti két kötelező tárgyalási napja van. Hasonló konstrukcióban dolgozott korábban Handó kabinetvezetője, Tóth Áron László is.
A nyilvánvaló összeférhetetlenség feltűnt a Fülöp és Tóth egy-egy korábbi ítéletét felülbíráló másodfokú bírói tanácsnak is, ezért megkeresték a Fővárosi Törvényszéket, hogy kiderüljön, a két bíró mióta és milyen rendszerességgel ítélkezett, és milyen pluszfeladatot kapott az OBH elnökétől. Sejtésük bebizonyosodott, hogy Fülöp „ítélkezési tevékenységével egyidejűleg ugyan formálisan az OBH-ba beosztásra nem került, ennek ellenére a bírói kinevezésétől kezdődően folyamatosan, az ítélkező tevékenysége ellátása mellett az OBH munkájában az OBH-ba formálisan is beosztott bírák tevékenységének megfeleltethető tartalommal is részt vett a támadott OBH-utasítás alapján” – írják az Alkotmánybírósághoz benyújtott indítványban.
Ez pedig a bírók szerint sérti a hatalommegosztás elvét, Fülöp és Tóth megbízatása az „ítélkező tevékenységet kizáró rendelkezés felhatalmazás nélküli megkerülését (kiüresítését) célozza”. Úgy vélik, ellentétes Handó intézkedése az alaptörvénnyel, ami kimondja, hogy a bírák függetlenek, csak a törvénynek vannak alárendelve, ítélkezési tevékenységükben pedig nem utasíthatóak. Ezért kérik, hogy az Alkotmánybíróság állapítsa alkotmányellenesnek Handó utasítását, és tiltsa meg annak alkalmazását.
A hvg.hu hónapokkal korábban érdeklődött az OBH-tól Fülöp megbízatásáról, de nem kapott választ.
Pár hete az Országos Bírói Tanács állapította meg, hogy törvénytelen és átláthatatlan Handó gyakorlata, amivel kinevezi a bírákat. Egy egyelőre nem jogerős bírósági ítélet is kimondta, hogy visszaél az elnök a hatalmával. Ezt a pert Vasvári Csaba nyerte meg Handóval szemben, amiért megtagadta a kétszer is első helyen végzett nyertes pályázó, Vasvári kinevezését egy fővárosi ítélőtáblai bírói posztra.
